世界观热点：聚焦IPO | 凭借影视剧广告植入快速提升知名度，沃隆食品高额销售费用背后存隐忧

（原标题：聚焦IPO | 凭借影视剧广告植入快速提升知名度，沃隆食品高额销售费用背后存隐忧）

(资料图片)

红周刊丨王宗耀

借娱乐营销手段刺激产品销售，虽然一定程度上能提升品牌知名度，但高额销售费用对于业绩的“侵蚀”却是不容忽视的。此外，公司高毛利率数据明显异于行业平均，让人怀疑这一数据的真实性。

近日，由周梅森编剧，秦昊、万茜、田雨等主演的现实题材大剧《大博弈》迎来大结局，剧中的几家公司不同的发展路线引发观众热议，而除了剧中公司，剧外的青岛沃隆食品股份有限公司（以下简称“沃隆食品”）同样受到观众热议。

作为一家拟IPO的企业，沃隆食品之所以被观众热议，原因是《大博弈》剧中多次出现沃隆坚果产品镜头，它是该剧零食独家植入合作企业。在近几年热播的电视剧中，沃隆食品的身影已经屡屡出现，比如此前热播的《都挺好》、《扫黑风暴》、《民国大侦探》、《二十不惑2》、《我是余欢水》，以及近期的《幸福到万家》、《大博弈》等影视剧中均有沃隆食品的广告植入。然而，对于这样一家热衷于在电视剧中植入广告的企业，《红周刊》发现，该公司高额销售费用对于业绩的“侵蚀”是不容忽视的，而高毛利率数据表现明显异于行业平均，也让人怀疑其数据的真实性。此外，产品在新浪旗下的黑猫投诉平台上被大量投诉，同样令人担忧其食品安全性问题。

靠广告“砸”出知名度

高额销售费用背后有隐忧

招股书披露，沃隆食品是以坚果相关产品为核心的休闲食品生产商，产品体系围绕坚果类食品构建。虽然公司表示“研发”为自己经营的首要环节，可从实际情况看，公司对于研发的重视程度并不高。数据显示，2019年至2021年（报告期），沃隆食品研发费用分别仅为37.63万元、157.61万元和188.45万元，占营业收入的比重分别仅为0.03%、0.18%和0.17%，不论是实际金额还是占比，均相当低。

当然，对于休闲类食品行业而言，研发似乎本就不是重点，这一点从招股书披露的行业对比数据得到佐证（见表1），其中除了盐津铺子的研发费用率要较高一些外，其他公司的研发费用率均比较低，报告期内的行业算术平均值分别为0.80%、0.93%和0.86%，均低于1%，但相比来看，沃隆食品的不足0.2%的研发费用率也实在是太低了。研发费用率低反映出，休闲食品行业的进入门槛还是比较低的，进而意味着该行业的竞争是比较激烈的。

沃隆食品的竞争对手诸多，就拿其主打产品混合坚果来说，比较知名的国内品牌就有三只松鼠、良品铺子、百草味、京东京造等，此外寒山石、憨豆熊、孕味食足、松川良品、觅果等品牌的混合坚果也很受消费者欢迎，更别说还有诸多国外品牌如山姆会员店的Member's Mark、美国大型超市COSTCO的Kirkland（柯克兰）等。

本就无需太高的科技含量，面对复杂的竞争形势，想要出人头地，在市场中拔得头筹，自然需要大量的宣传推广和强大的品牌知名度，而沃隆食品作为一家2016年才成立的公司，相对较为年轻，品牌底蕴尚无法和三只松鼠、盐津铺子，以及一些国外大商超品牌相比，于是大量投放广告，增加宣传推广力度，树立品牌价值就成了其不二的选择。在推广中，沃隆食品采用了娱乐营销的营销战略，譬如在一些热播的影视剧中植入广告，通过影视剧平台提升自己的品牌知名度。

数据显示，报告期内其销售费用始终在2亿元左右，其中仅宣传推广费用和电商平台费用合计就占到了7~8成（见表2），可见其在宣传推广方面着实没少花力气。

然而，通过大量广告推广“砸”出来的知名度是并不扎实的，后续仍需持续不断的广告支出来维系热度，一旦广告投放下降，则企业收入难免会出现波动。以2020年为例，当年沃隆食品投入的销售费用从2019年的1.90亿元下降到了1.79亿元，在销售费用下降6.06%的同时，公司当年营业收入也从2019年的11.65亿元下降到了8.89亿元，降幅高达23.65%。虽然说其收入下降并非全因销售费用减少所致，但其销售费用增加对公司收入的影响却是很明显的，2021年在销售费用大幅增加20.81%的情况下，公司的营业收入也增加了24.57%。

大量广告推广等销售费用的支出，虽然对公司营收帮助很大，但同时对企业的业绩“侵蚀”却也是不容忽视的。报告期内，沃隆食品的净利润分别为1.31亿元、0.89亿元和1.2亿元，销售费用分别为净利润的1.45倍、2.02倍和1.81倍。

此外，依靠宣传推广“狂砸”广告，虽然提高了公司品牌知名度，获得一定的市场份额，但对产品本身的品质却并无实质性帮助。招股书披露，沃隆食品采取自主生产为主、委托加工为辅的生产模式。虽然理论上自主生产能较好地控制产品质量，但实际上公司因产品质量被投诉的情况却仍有发生，而且公司的售后处理方式也被很多消费者诟病。

据新浪旗下的黑猫投诉平台数据，截至11月30日，沃隆坚果的投诉量有73条之多，其中有投诉其坚果在保质期内变质的，有在其“每日坚果”中吃出虫卵的，还有吃出虫子以及破损干燥剂的。很多消费者在投诉后，并未得到满意的处理结果。比如，此前就有消费者表示，自己在京东购买了一款沃隆坚果产品，小孩食用时发现里面有一只虫子，随后立即向相关客服反映，客服说要寄回产品查看，消费者寄回后客服又拒绝承认相关问题，不做处理。

如此情况让人疑惑，既然愿意投入大量资金在影视剧中植入广告推广公司品牌，可为何在出现问题后，又漠视消费者权益呢？客服的如此操作，实在令人担忧企业在管理上是存在漏洞的。

重要数据未披露

高毛利率有疑点

《红周刊》发现，沃隆坚果的招股书在信息披露方面也存在不少问题。比如说在原材料采购环节，其仅仅披露了原材料采购金额，却没有对原材料价格变化及采购数量等信息予以披露，存在信息披露不完整的情况。要知道采购信息涉及到企业的存货、生产成本等项目，进而关系到企业毛利率、净利率等数据的真实性问题。那么，沃隆食品的毛利率是否正常呢？

《红周刊》根据Wind数据整理出8家已上市的坚果行业公司财务数据，与沃隆食品进行对比后发现，沃隆食品的毛利率在2020年和2021年不但远超行业均值，而且还超过了洽洽食品、三只松鼠、良品铺子、好想你，以及朗源股份等大多数已上市的同行业公司，显得有些异常。

我们知道，企业的毛利率与企业生产所消耗的材料成本息息相关，而材料的消耗又与企业原材料采购及存货有关系。据招股书披露，沃隆食品的原材料主要为腰果、扁桃仁、 核桃仁、蓝莓干、开心果、榛子仁、蔓越莓干、金提干等坚果和果干，另有少量包材。其中2021年度，其主要原材料采购金额合计为5.07亿元，占比为78.69%，也就是去年原材料采购总额为6.44亿元。

在原材料消耗方面，同样据招股书披露，2021年沃隆食品主营业务成本中的直接材料为5.77亿元，该金额是其当年已售产品的材料消耗量，从当年采购总额中扣除这部分消耗金额后，剩余部分理论上应该为其当年存货新增金额，即2021年沃隆食品的存货新增金额约6700多万元。然而从公司披露的存货情况来看，2021年的存货账面余额（含跌价准备）为1.9亿元，相比2020年的1.93亿元不但没有新增，反而减少了300余万元。两项数据对比差额高达7000余万元。

按照同样的逻辑验证其2020年数据，也可发现前述差额接近7700万元。那么，沃隆食品连续两年相关数据出现巨大的差额，到底是如何产生的就很令人费解了。

实际上，若详细分析相关数据不难发现，原材料消耗金额如果偏低，则会导致原材料采购与消耗之间的差额偏高，进而背离存货期初与期末差值，结合沃隆坚果远超行业诸多上市公司毛利率的事实来看，其披露的成本数据的真实性是存在疑点的，而对此，需要公司作出说明，并按照信披相关要求，将其原材料采购价格、数量等相关数据披露完整。

原材料采购存在客户依赖

除了上述疑点外，从沃隆食品披露的采购数据来看，这其中也存在一些疑点有待公司解答。

根据沃隆食品在披露主要原材料采购情况时公布的数据，公司2021年蓝莓干的采购总金额为5815.78万元，占比为9.02%。然而，在招股书中披露的前五大供应商中，公司向第二大客户为MEDURI FARMS,INC.采购的蓝莓干金额为5838.09万元，占当年采购总额的比例为9.03%。这就显得很奇怪了，公司向第二大客户采购蓝莓干的金额竟然要比当年蓝莓干总额采购金额还要多出22万元，即使公司所采购的蓝莓干全部来自第二大客户，数据的不相同也是很奇怪的事，而如若蓝莓干采购不是单一客户，则更需要公司予以解释说明了。

从前五大供应商来看，沃隆食品的采购金额占采购总额的比例在三四成左右，似乎不存在大客户依赖情况。可事实上，沃隆食品单品坚果材料的采购却是非常的集中，除了上文中蓝莓干的采购可能全部来自MEDURI FARMS,INC.外，2021年其另一大类原材料腰果也存在集中采购情况。当年，原材料腰果的采购总额为8427.77万元，公司向第一大客户LONG SON JOINT STOCKCOMPANY的采购金额就达到了7796.81万元，占当年腰果采购总额的92.51%。此外，当年开心果的采购总额为5174.90万元，向第五大客户KEENAN FARMS,INC.的采购金额为4173.96万元，占开心果采购总额的80.66%。

2019年和2020年也存在类似情况。比如2019年向MEDURI FARMS,INC.采购蓝莓干的比例占到了总蓝莓干采购金额的95.82%；2020年向MEDURI FARMS,INC.采购蓝莓干的比例占到了总蓝莓干采购金额的99.97%。

很显然，沃隆食品在单品坚果原材料采购上，是存在对境外大客户依赖情况的，一旦因为某种原因无法向这些客户采购，有可能会对公司产品销售产生影响，即便是短期内能找到替代供应商，但产品质量方面如何把控也是需要考虑的问题。

（本文已刊发于12月3日《红周刊》，文中提及个股仅为举例分析，不做买卖建议。）

标签：