南充人网5月6号来电 最高人民检察院检务督察局责任人6日公布检察人员违背“三个规定”6件典型性案例。

　　最高人民检察院今天举办“紧抓 ‘三个规定’贯彻落实，牢筑廉洁自律司法‘服务器防火墙’”记者招待会。最高检发言人王松苗详细介绍称，2015年中办国办下发执行《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，中央政法委下发执行《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》，“两高三部”协同下发执行《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》。这三个行政规章，便是今日众所周知的“三个规定”，它也变成各界人士管束司法工作人员的“金箍”。

　　对于6件典型性案例，最高人民检察院检务督察局责任人表达，这6件案例中具有领导人员干预插手检察机关案子，也是有检察人员请示汇报司法审理案件，与刑事辩护律师不善触碰相处的案例；具有由于违背“三个规定”遭受政纪、政纪解决乃至被追责刑事处罚的负面信息案例，也是有依照规定纪录汇报免去责任追究制度的反面案例。实际以下：

　　案例1：赵某某某违背“三个规定”案。它是一起领导人员干预插手检察机关审理案件的案例。赵某某某为某地级市检察院的检察长，他在应对该地一名地市级领导人员崔某干预插手贵院申请办理的一起刑事案时，不但沒有回绝并依照要求纪录汇报，还要崔某的干预插手下沒有依法履职，促使被告重罪轻判。受崔某影响案子危害，协办此案的审理案件组负责人检查官刘某某某、协办检查官韩某某某都没有恰当执行检察机关岗位职责，造成 检察系统沒有立即对此案开展监管。

　　这一案例说明，“三个规定”既是避免领导人员干预司法主题活动、插手实际解决的强有力措施，也是避免检察人员踏入违纪邪路，推动清正廉明司法，提升司法公信度的标本兼治之策。

　　案例2：林某违背“三个规定”案。它是一起检察人员依照规定纪录汇报相关重大事情给与免除责任的反面案例。林某曾任某地检察院法警大队司令员，他接纳案子被告方或亲朋好友请托，数次违反规定请示汇报或干预下属人民检察院申请办理的案子，被林某请示汇报或干预的张某、郝某、林某、李某四名员额检察官，对林某的个人行为给予回绝，并在集中化申报时作了补报，不但沒有被追责，还遭受了上级院的夸奖。林某与张某等四名员额检察官的个人行为产生了迥然不同，最该每一名检察人员思索和效仿。

　　案例3：金某等违背“三个规定”案。它是一起检察人员违反规定请示汇报检察机关审理案件的案例。金某曾任某地市检察院检务服务部部长，接纳别人请托，运用职位便捷为“黑恶势力”工作人员打听案件，努力实现躲避刑责。贵院检察长林某，对金某向其请示汇报案子的状况沒有纪录汇报。金某沒有严格遵守“三个规定”，不但造成 自身迈向了违法违纪的谷底，也“拖累”自身的朋友林某遭受批评通报。

　　这一案例说明，严格遵守“三个规定”，是为检察人员披着一身耐腐蚀、防猎捕的“盔甲”，丢弃这一“盔甲”在所难免遭受“损害”，就算另一方是“自家人”也一样这般。

　　案例4：张某违背“三个规定”案。它是一起检察系统领导人员干预插手司法审理案件的案例。张某曾依次在某市辖区检察院任政治部主任、检察长等职，其理当榜样遵循党纪国法，但她却把党和广大人民授予的权利作为自身谋取私利的专用工具，忽视“三个规定”规定，数次接纳别人请托，私收别人行贿，运用职位知名度，帮助别人缓解或躲避惩罚，干预、插手检察系统依法处理案子，最后从一名受人尊重的共产党员领导人员沉沦成遭人唾骂的腐败分子。这一案例说明，不严格遵守“三个规定”，检察人员就很可能迷失方向，在违纪的路面上越来越远，乃至坠入违法犯罪的谷底。

　　案例5：杨某违背“三个规定”案。它是一起检察人员与被告方、独特关系人不善触碰相处的案例。杨某曾任某县检察院侦查监督小编，考虑同学们和盆友面子，缺失了观点和标准，违规私底下见面嫌疑人、独特关系人，接纳他公共财物，擅自向公安部门出示协助犯罪嫌疑人可免于刑事追究的《检察建议》，而且积极舍弃立案监督岗位职责，促使嫌疑人躲避法律法规的经济制裁。这一案例说明，严格遵守“三个规定”，是避免检察人员被“猎捕”，强有力确保司法公平的重要举措。

　　案例6：李某等违背“三个规定”案。它是一起检察系统领导人员从违背“三个规定”刚开始，最终造成 检察机关、审判机关多位领导人员违纪乃至犯罪案产生的案例。李某曾任某地检察院检察长，接纳别人请托，运用职位知名度，违规干预下属人民检察院申请办理一起刑事案。曾任该地当地检察院检察长的田某及贵院公诉司副司长高某某某遭受干预插手后，违反规定申请办理案子。案子提起诉讼至人民法院后，李某又寻找人民法院的相关工作人员，为嫌疑人请托讲情，造成 对本应被判十年之上刑期的张某某等被判缓刑。这一案例再度突显了严苛贯彻执行“三个规定”针对维护保养司法公平的重特大使用价值和实际意义。